1BTC = 5.000.000$
Precio
1 euro es lo que costaba no hace mucho una hamburguesa en el mcdonalds. De las de pan y carne only. Ahora están a 1,3.
1000 hamburguesas es lo que te cuesta alquilar un piso de 60m2 en madrid. Mil euros a una media de 16,3€ el metro cuadrado según idealista.
25 alquileres es el sueldo medio anual en españa. Bruto, ja.
40 sueldos anuales es el premio nacional que reparte euromillones cada martes y viernes. El millón que te saca de pobre. Menos un 20% de impuestos.
1000 euromillones es un unicornio. Una empresa que vale más de mil millones.
200 unicornios es el patrimonio de las personas más ricas del mundo. Euro arriba euro abajo. Doscientos mil millones (USD) se dice. O 200 billions.
5 de estos ricachones nos da el pib de países bajos. Mil millones mil veces o mil unicornios. El pib de españa es un 40% más.
Bien, esté es el orden de magnitud al que quería llegar. Llamemos a esto T (de trillion).
1T = Países_Bajos_PIB = Mil unicornios = 12 ceros
25T es el pib de usa (top 1). China 20T (top 2).
100T es el pib mundial.
500T es la riqueza mundial.
Aquí hay algo que debería chocarnos. ¿Cómo puede una riqueza de 500 producir anualmente 100? Un 20% de rentabilidad, ahí es nada. Fíate de mí y lo comentamos luego.
Hemos subido la montaña rusa. Ahora agárrate que bajamos rápido.
500T es el AUM de la cartera global.
2% es el peso que el inversor medio desea tener en btc.
20 millones es el número de bitcoins en circulación.
¿Cuánto vale 1 bitcoin? Calcúlalo tú mismo.
500T * 2% / 20M = 500.000
Vale, vale. Lo del 2% me lo he sacado de la manga. En función de ese porcentaje al que podemos llamar APW (average portfolio weigth) la fórmula quedaría así:
1BTC = 25.000.000$ * APW
Mi punto con este sube y baja era simplemente poner el foco. En la cartera agregada los bitcoin no se mueven, siempre están ahí. Y la cuestión es cuán valiosos resultan en relación al resto de la cartera.
La pregunta no es cuánto vale btc. La pregunta es cuánto pesa. El precio es consecuencia del peso.
Peso
La semana pasada preguntaba esto. Y no por echar el rato. Llevo unos días dándole vueltas a cómo aproximarme a ese porcentaje. ¿Cuánto debería pesar btc en la cartera media? ¿Cuánto será a largo plazo ese APW? ¿Un 2%? ¿Un 20%? ¿Un 0.2%?
Aunque sin demasiado éxito, tengo algunas ideas. Pero antes concretemos la pregunta. ¿Existe acaso un peso adecuado u óptimo para btc? O mejor dicho, ¿de qué narices depende dicho peso?
De nuevo, el peso óptimo ha de ser una consecuencia. ¿Una consecuencia de qué? De su utilidad, de su función, de lo que btc posibilita o permite hacer.
Si poseer btc en determinadas situaciones resulta comparativamente ventajoso y la probabilidad de esas situaciones es no nula, btc sirve para algo. Y cuanto más ventajoso sea y mayor sea la frecuencia de esas situaciones, más útil.
Por ejemplo, cuál crees que es el número adecuado de paraguas que debe haber en un hogar medio? ¿Y el número óptimo de corbatas?
Pues podríamos aproximarnos a esos números mirando datos de clima y trabajadores presenciales en sector servicios por ejemplo. Podríamos afinar estudiando la vida útil de paraguas o la frecuencia de lavado de corbatas.
No importa aquí el número. Importa aceptar que (1) existe un óptimo y que (2) dicho óptimo no es aleatorio. Existe un nivel por debajo del cual la unidad marginal aporta más de lo que cuesta y por encima del cual la unidad marginal aporta menos de lo que cuesta. Nivel que viene determinado por circunstancias reales que se pueden estudiar.
Vale, ¿y btc en qué casos resulta útil? Pues aunque me gusta, no quiero entrar en este jardín. Pero sugiero reflexionar sobre la siguiente ecuación de 3 variables:
¿Puede [sujeto A] expropiar a [sujeto B] un [activo C]? = No
Muchos activos pueden hacer cierta la igualdad, pero solo unos pocos lo hacen con independencia de A y B. Y de ellos, solo btc es transmisible. Bitcoin es el único activo inexpropiable que puedes intercambiar.
Mi amigo Marcos Luque comentaba una vez que btc es como tener dinero en un refugio fiscal que es refugio respecto a todos los países del mundo a la vez.
Sea como fuere, en lo que resta asumiremos que son drivers de la utilidad de btc: inseguridad jurídica, derechos de propiedad débiles, represión financiera, control de capitales, incertidumbre política y geopolítica, probabilidad de expropiación, volatilidad impositiva, control de mercancías y trabas al libre comercio, pérdida de credibilidad en emisores (balance banco central imprudente, inflación, deuda pública, déficits fiscales)...
No digo que todos estos drivers influyan de igual manera. Muchos además pueden tener sustitutos preferibles a btc, activos que te protejan mejor o con menor coste. En cualquier caso, todos ellos generan situaciones donde btc se vuelve más útil.
Pensemos que cuando el Estado sube arbitrariamente los tipos de la base del ahorro del 20% al 25%, tus activos que antes daban 80 al año ahora dan 75 y valen un 6% menos. O piensa cuánto valía una casa en kiev hace 1 año y cuánto vale ahora. O recuerda los venezolanos a los que registraban en la frontera para que no salieran del país con su oro. O imagina cómo se solucionan los problemas de deuda pública, déficits fiscales o inflación crónica que no reflejan sino un mismatch temporal entre flujos de activo y pasivo del emisor: sí, con un impuestazo.
Óptimo
Imaginemos una moneda trucada. Cuando sale cara ganamos un 3,5% de lo apostado. Cuando sale cruz perdemos todo lo apostado. Pongamos que 1 de cada 100 veces sale cruz. ¿Cuánto deberíamos apostar?
Se trataría de encontrar el porcentaje P que maximiza esta fórmula:
(1-P)*(1+3.5%*P)^99
El criterio de kelly nos ayuda con los cálculos: el peso óptimo con el que debemos estar apostados es un ~70%.
El mundo ha crecido las últimas décadas al 3,5% anual. Eso ganas cuando sale cara, que es casi siempre. Pero cada 100 años sale cruz y lo pierdes todo. Todo menos lo no apostado, btc para nuestro caso.
Ok, es un ejemplo muy simplificado. No contempla competidores de btc, cosa que no es así: podrías tener dinero en el extranjero. Tampoco contempla expropiaciones parciales: o no pasa nada o lo pierdes todo.
Pero bueno, solo estamos jugando, ¿no? Intento probar cómo cierta probabilidad podría influir en nuestro APW. Incluso aunque dicha probabilidad sea difícil de aproximar en el mundo real.
En nuestro modelo simplificado podríamos aproximar esa probabilidad con la frecuencia pasada. ¿Cada cuánto se reseteó el mundo y se palmó todo? 1 de cada 100 años (1%) parece un poco exagerado.
Para encontrar apuestas óptimas superiores al 99% (menos de un 1% en btc) tenemos que estimar que se pierde todo cada 3.000 años o más. Y tendríamos que perder todo cada 35.000 años para encontrar el peso actual de btc (0.08% a 20k).
Adaptar esto a nuestro problema no parece fácil. En el mundo real la probabilidad de que el año que viene el Estado decida unilateralmente quedarse con un 10% más de la renta que generan nuestros activos parece bastante más probable que el 1%. Pero no perderíamos todo. Que haya un corralito tampoco parece inverosímil, pero podríamos comprar oro o abrirnos una cuenta en suiza. Parece difícil encontrar la probabilidad equivalente a todo esto en nuestro modelo. ¿Cada cuántos años debo perderlo todo para que sea equivalente al agregado de las pérdidas y probabilidades de los eventos reales? Pues no tengo ni idea.
Es más, aunque creo que el mercado lo terminará consiguiendo, se me antoja muy complicado resumir todos estos riesgos en un único número. ¿Cómo narices podemos encontrar un único indicador que aglutine y exprese la probabilidad y riesgo de todos estos eventos?
Pero no me rindo. Sigamos con el juego.
Proxy
Un buen proxy podrían ser las actividades ilegales. No voy a discutir por qué, pero asumamos que cuantas más cosas de las que hacemos o queremos hacer estén prohibidas más interesante resulta btc.
Según algunas estimaciones que he visto (la de arriba tendrá unos años ya) se habla del 3% del pib mundial. Y me parece conservadora si incluimos todo lo que es dinero negro. Pienso en el pago al taller que haces sin iva y estas cosas. Pero bueno, asumimos que el 3% del pib mundial es producido por el 3% de los activos mundiales y ahí tenemos nuestro ancla.
En este mismo sentido también podríamos investigar los porcentajes de billetes físicos en circulación. Pero sigue sin convencerme. También podríamos buscar datos sobre dinero en el extranjero, pero me parece difícil encontrar el denominador común de distintos países y percentiles de riqueza.
Prefiero buscar activos que hayan tenido el mismo tipo de demanda que estamos intentando estimar. Una demanda a modo de seguro, de protección.
Las armas podrían ser otro proxy. Pero tendríamos que reflexionarlo bastante. Será mejor pasar al evidente.
Todo el oro del mundo vale hoy unas 10T, alrededor del 2% de la riqueza total.
No quiero liarme, pero si tuviéramos una serie más larga veríamos que en el año 2000 había un mínimo, un peso anormalmente bajo, y en el año 1980 un máximo, un precio anormalmente alto.
La gráfica anterior usa como base los activos mundiales, en lugar de los activos netos que estamos usando nosotros. Pero lo que quería ver es la evolución relativa.
Podemos asumir que el peso del oro sobre la riqueza mundial se mantiene relativamente estable entre el 1% y el 3%. Más cuando hay miedo, menos cuando hay confianza. Si pensamos que parte de la demanda histórica del oro puede tener la misma naturaleza que la que queremos estimar para btc, ese rango me parece un buen punto de partida. A nuestro favor tendríamos el hecho de que btc es un medio mucho más adecuado que el oro en muchas de las situaciones de las que podríamos imaginar: se transporta, verifica, custodia e intercambia más fácilmente. Imagina ir al aeropuerto para salir con todo tu patrimonio del país, ¿mochila con oro o 24 palabras memorizadas?
Otro punto interesante sería mirar el periodo de los 70'. Entre el 73 y el 81 la inflación media en usa fue superior al 10%. En términos reales 100$ se convirtieron en 45$. En españa la inflación media fue del 19% (en el 77 superó el 26%). Y 100 pesetas se convirtieron en 25. En 1981 Paul Volcker puso los tipos al 20% y se terminó la fiesta.
En el mismo periodo el precio del oro pasó de 35 a 840. En términos reales se multiplicó por más de 10. Es decir, que en un periodo de máximo estrés quizá podríamos considerar que el APW hace un x10. No sé, pero me sirve para el clickbait del título.
Aun así todos estos números no nos dicen gran cosa sobre el futuro. Solo son historia. Por eso creo que realmente los mejores indicadores para aproximarnos al APW y estimar sus movimientos tienen que ver con la contabilidad del Estado. Creo que la inflación, el déficit o la deuda pública son el mejor proxy para estimar la probabilidad de sufrir una subida neta de impuestos.
Equilibrio
A mi juicio entre un 1% y un 4% sería un APW razonable para btc. Y este rango lo veo muy conservador para periodos en los que los Estados y bancos centrales se porten mal.
Hay mucha incertidumbre. Esto solo han sido cálculos de servilleta. Pero considerando que el APW actual no llega al 0.1%, tampoco me parece preocupante.
Quedan por comentar 2 puntos. Durante todo el post hemos hablado de cierto equilibrio estático, del APW óptimo. Pero, ¿cómo llegamos a él? Y más aun, ¿qué pasa después?
Al APW óptimo no llegaremos mañana. Hay quien pueda pensar que el camino hasta él depende o tiene que ver con cómo la sociedad va entendiendo btc, para qué funciona, cómo valorarlo, etc... Pero no, eso no es necesario. De hecho eso será más una consecuencia que una causa. El mercado terminaría encontrando el óptimo incluso aunque todos fuéramos borregos y no supiéramos sumar 2+2. Porque lo que el óptimo significa es que acercarte a él produce beneficios, recompensa, es adaptativo.
Volvamos al ejemplo de kelly y las monedas. El óptimo era una apuesta del 70% (un 30% en btc). Supongamos que hay 100 inversores que vienen de fábrica con un marco mental rígido, invariante. Todos empiezan con 100€. El primer inversor es muy miedoso y solo apuesta entre un 0% y un 1%. El segundo entre un 1% y un 2%. Y así hasta el número 100 que es muy atrevido y apuesta siempre entre un 99% y un 100%.
Inicialmente el porcentaje de apuesta agregada de los 100 inversores es del 50%, pero a medida que vayamos lanzando monedas la realidad asignará pérdidas y ganancias y el capital que cada inversor gestiona variará. Los inversores más cercanos al óptimo irán gestionando una parte creciente de la tarta. Lo cual implica que el porcentaje de apuesta agregado irá aproximándose al de estos inversores.
Pero hay otro punto interesante. A medida que nos acerquemos al óptimo es probable que ocurra una cosa curiosa.
Hemos venido diciendo que el APW óptimo depende principalmente de determinados riesgos que crean los poderes públicos. Es decir, el APW óptimo es una función que toma como input lo bien o mal que se porten Estados y bancos centrales. Pero es muy probable que la función que optimiza el comportamiento de Estados y bancos centrales tome a su vez como input el APW óptimo. En otras palabras: si el APW óptimo sube, al Estado le puede salir a cuenta, puede maximizar beneficios portándose mejor. Si el Estado se porta mejor el APW baja. Es un sistema recursivo donde ambos jugadores se influyen mutuamente. El típico juego en el que yo decido actuar en base a tu comportamiento y tú decides actuar en base a mi comportamiento moviéndonos en un equilibrio dinámico. O algo así, supongo. La reina roja que comenta Carlos.
Y aquí lo dejo que me he cansado de especular.
Pd. ¿Cómo puede una riqueza de 500 producir anualmente 100? Así me lo explico yo. Si el mundo crece al 3.5%, esos 100 estarían siendo producidos por más de 2500. Pero la riqueza es solo 500, no 2500. Bueno, 500 es la riqueza financiera mundial: activos financieros e inmuebles. "Pero ni la riqueza financiera ni la riqueza inmobiliaria son el origen de la mayor parte de las rentas que tienen los hogares." Os dejo a Jose Ignacio que lo explica mejor. Para Estados Unidos esta riqueza solo explica el 25% de las rentas. El origen del otro 75% no aparece en ningún balance (sueldos y transferencias del Estado), pero obviamente existe. Parece razonable que cuanto más rico es un país mayor peso tengan las rentas de la riqueza financiera y menor las salariales. Asumamos pues que ese 25% en usa es un 20% en el agregado mundial. Pues ya está. 500T sería ese 20% de la riqueza financiera e inmobiliaria mundial. Pero la total estaría más cerca de 2500. Lo cual coincide con nuestro 3.5% de rentabilidad.