Todos mis amigos odian a Capella

Entrevistaré a Francisco Capella el 30 de enero a las 18h en la UFM

Paco es probablemente el autor o divulgador que más ha influido en mi forma de pensar y entender el mundo. Es un autor transversal, preguntón y criticón, impertinente y escéptico. Me enganchó desde que empecé a ver sus primeras charlas hace más de 15 años.

Ocurre además que suelo tener buena memoria para las charlas, especialmente para frases o ideas que me parecen potentes. Y cuando estoy en una discusión me gusta citar la referencia, pero no al autor original que muchas veces desconozco quién es, sino al autor a través del cual yo he escuchado esa idea. Esto muchas veces, especialmente si la discusión degenera en muchos subtemas, termina desembocando en que Paco aparece nombrado varias veces. Al final el otro solo oye capella capella capella y por eso: Todos mis amigos odian a Capella.

Paco suele decir que cuando admiras mucho a un autor estás en peligro, que hay que desconfiar para combatir sesgo de confirmación, especialmente cuando más cómodas te resultan las ideas. Y a mí me gusta hacerle caso en todo, así que siempre intento pensar en qué está fallando, en qué se equivoca, en qué hipótesis adicionales necesita su idea para ser cierta o en cuáles harían que dejase de serlo. Por eso iba a titular este post “Tuitioteces de Francisco Capella” pero me ha parecido que tenía mal SEO.

La primera cuestión en la que creo que se equivoca o no es suficientemente claro no es sencilla de explicar. Es una idea tan escondida como expuesta: ¿por qué Paco es liberal? Lo habrá respondido innumerables veces. Parece una pregunta fácil pero creo que no lo es. A los 17 escuchar a Rallo Huerta Bastos me radicalizó, luego escuchar a Paco me desradicalizó, y esta pregunta fue probablemente la culpable. Este es el bloque principal de mi crítica al que he ido añadiendo con los años ciertos temas más secundarios.

Hace unos meses intercambiamos algunos tuits y decidí escribirle para pedirle una entrevista y plantearle estas preguntas. Él aceptó amablemente y sugirió que estaría bien hacerlo como actividad oficial. La entrevista será el 30 de enero a las 18h de manera presencial en la UFM (se anunciará próximamente en canales habituales).

Este post me sirve para 2 objetivos: como guion para aterrizar las preguntas que le voy a hacer y como forma de recopilar preguntas de otros. Si te gusta Capella, has escuchado sus charlas principales y crees que hay algún punto donde se equivoca, comenta este post y déjame tu pregunta.

Estas son algunas ideas que podríamos tratar:

1. Presentación

2. Preguntas personales (7)

3. Descriptivo vs prescriptivo (3)

4. Religión (6)

5. Dinero (6)

6. Temas sueltos (7)

7. Preguntas finales (8)

Presentación

Paco tiene formación científica, luego estudió por afición temas de biología y cibernética, y siguió con ciencias más sociales. Pero por sus charlas lo conocerás, estos son los grandes temas sobre los que ha hablado:

• Curso de consiliencia

• Ética

• Religión

• Biología (vida, evolución, cibernética)

• Sociales (sociología, psicología, economía, moral, emociones, sesgos)

• Teoría monetaria (dinero, banca)

• Estructura de Estado (anarquismo, minarquismo)

Y estas son algunas de sus ideas más bonitas, marcos mentales o cuestiones en las que hace especial énfasis (enlazo videos de Paco): subjetivo y relativo, competir y cooperar, sesgo de confirmación, las cosas son buenas o malas para algo o para alguien, las preferencias no son arbitrarias, grupos (unir fuerza, compensar riesgos y especialización), simbiogénesis, señales honestas costosas, conflicto-norma, en filosofía nunca muere nada, dinero como invariante de valor, agapito (agentes autónomos autopoiéticos), consiliencia, reacción-preacción-intencionalidad, acción humana, regla de oro, la complejidad emerge desde abajo, sociedad de la mente, test de turing ideológico, seguros como creadores de normas e informadores de costes, todas las cosas no influyen igual sobre todas las demás, realidad autoconsistente, ética (normas funcionales, universales y simétricas), ser humano hipersocial, la religión no son tonterías que solo causan daño, moral y religión para coordinar grupos, por qué los judíos no comen cerdo, libre albedrío y responsabilidad, inteligencia y libertad.

Preguntas personales

1. Temas que te interesen o que hayas estudiado pero sobre los que no hayas hablado.

2. Aficiones, cómo es tu día normal.

3. Cuánto lees, libros vs artículos, reseñas, resúmenes, videos, podcast.

4. Te consideras más listo que la media, más sabio, te han medido CI.

5. Con la edad te notas más impertinente, con menos paciencia.

6. Finanzas, cuándo dejaste de trabajar, cuánto gastas, cómo inviertes.

7. Tuiter, método socrático, por qué discutes con retrasados.

Descriptivo vs prescriptivo

En filosofía del lenguaje se suele distinguir entre lo descriptivo (cómo son las cosas), lo valorativo (preferencias o juicios de valor) y lo prescriptivo (deberes o normas de acción, normalmente con intención de influir en las preferencias de los demás).

Si hablamos sobre nuestro color favorito, las comidas que nos gustan o dónde queremos ir de vacaciones estamos siendo valorativos. Si hablamos de castigos y premios, de deberes o de justicia estamos siendo prescriptivos. Sin embargo si hablamos de la fuerza de gravedad, de la teoría de señales honestas costosas o incluso de la moral en términos evolutivos no tiene sentido no ya manifestar, siquiera tener preferencias y mucho menos intentar influir en las de los demás.

La mayor parte de los temas que trata Paco son así, temas sobre los que no tenemos capacidad de decisión ni influencia. Por eso interpreto normalmente a Paco en términos descriptivos. Pero hay algunos puntos en los que no encuentro esa explicación fría, desnuda y desinteresada.

1. Ética. Paco dice “Las normas deben ser universales (frente a sujeto y objeto), simétricas y funcionales. Solo hay una norma que cumple estos criterios y es materialmente posible: prohibido agredir.” Funcional es una cualidad vaga, poco precisa pero que acepto: normas que consigan de forma eficiente ciertos objetivos (sean cuales sean estos, poder, recursos, cooperación intragrupo, competencia extragrupo…) tenderán a perdurar y extenderse. Pero universales y simétricas son 2 propiedades que, por supuesto nos resultan intuitivamente atractivas, pero no veo cómo se justifican de forma descriptiva sin hipótesis adicionales. Símil con simbiogénesis, selección multinivel. Extra: agresión, ¿definición precisa o concepto dinámico?

2. Liberalismo. ¿Por qué eres liberal? Cuando te autodefines como liberal, ¿estás describiendo hacia dónde va el mundo, expresando hacia dónde te gustaría que fuera o intentando influir en su dirección? Si una sociedad basada en principios libertarios no fuera la adaptación más funcional y el mundo no se moviera en esa dirección, ¿tendría sentido ser liberal?

3. Anarquía vs Estado. Aquí curiosamente Paco sí es escéptico. Parte de un análisis frío sobre las ventajas que aporta un Estado (o en general los grupos) y sobre cómo podría resolver ciertos problemas una sociedad sin Estado. Porque efectivamente, antes de la pregunta sobre si preferimos Estado o no Estado, hay una pregunta previa que hay que responder de forma descriptiva. Y una vez respondida esta, la de nuestras preferencias pierde el sentido. Por ejemplo la ausencia de Estado podría ser imposible por existir niveles de desigualdad inaceptables para grandes masas de población que generen violencia sistemática y posterior burocratización. También podrían existir problemas que se beneficien de acciones colectivas coordinadas. ¿Realmente crees que tiene sentido plantearse si un anarcocapitalismo es posible? Parece una cuestión demasiado improbable. Temas: cibernética, sistema de control acción colectiva, centralización- descentralización vs equilibrio central-local, (seguridad, geopolítica, cambio climático vs guerras, ciencia básica, patentes…).

Religión

Paco se etiqueta como ateo, aunque fue creyente (católico) hasta los 30. No ha hablado mucho sobre religión pero sí lo ha hecho en profundidad en una de sus charlas antiguas, que es por cierto una de mis favoritas.

De esta y otras de sus charlas se desprenden 3 ideas que creo son muy potentes aunque con frecuencia no nos paramos a reflexionar sobre ellas: libre albedrío, moral y religión. Aunque estas ideas no hablan de dios, a mi juicio transforman la pregunta de trascendental a ingenua o absurda. Escribí sobre ello aquí: La hipótesis de dios. A eso añadiría la idea de interpretar la realidad como autoconsistente en lugar de inventarse un fundamento previo con esa propiedad.

1. El problema del libre albedrío parece nacer del lenguaje, por confrontar afirmaciones con distinto grado de abstracción. Paco sostiene que podemos hablar de libre albedrío en sentido humano, grupal, social, igual que se habla de agradecimiento, decisión, perdón o cuestiones abstractas de alto nivel que no existen en la realidad material si no es interpretándola y por tanto presuponiendo un montón de cosas previas (cibernética, consciencia, individuos, sociedad, moral…). En cambio sostiene que no podemos hablar de libre albedrío en sentido material, físico, como que nuestra conducta se genera de manera no determinista ni aleatoria sino mágicamente. ¿Cómo convencerías a alguien en 2 mins de que lo que entiende por “tenemos libre albedrío” es falso o no tiene sentido?

2. La moral es evolutiva, lo bueno o malo lo es o ha sido para algo o para alguien y las presiones evolutivas han introducido esos sentimientos e ideas en nuestras mentes. Esto implica que es subjetiva y relativa. ¿Te consideras entonces “relativista moral”? Atendiendo a los términos me parece una etiqueta precisa pero la gente creo que la interpreta como que todo vale, lo bueno es lo que cada uno entienda como bueno. Sin embargo no creo que esto encaje con lo que sostienes. ¿Crees que hay un problema de lenguaje con esta etiqueta?

3. Paco explica que la religión es evolución cultural que ha ido resolviendo distintos problemas, principalmente de coordinación del grupo. Es un autoengaño compartido que aunque hace referencia a dios es un fenómeno natural: la causa de la existencia de la religión no es la existencia de dios, la religión existiría incluso aunque dios no existiera. Esto a mi juicio implica que la idea de dios es inventada en el sentido de que no nace de algo externo sino de nuestra propia imaginación e interacciones. Sin embargo, y aunque sería extraño, esto no prueba que dios no exista. Normalmente cuando inventas una cosa, dicha cosa no tiene un reflejo en la realidad. Pero podría ocurrir que yo diga que hay un niño llamado Juan en china que ahora mismo está comiendo macarrones y a pesar de habérmelo inventado resulte ser cierto. ¿Crees que esto es posible? ¿Podría dios haber creado la realidad con la intención de que los sistemas más complejos le “inventen/conozcan” (estilo película Origen)? Dado el mundo que vemos, que la idea evolutiva de dios que las religiones han inventado sea cierta parece un poco rebuscado. Pero invirtiendo la búsqueda se me antoja menos disparate: si dios existiera tendría sentido el mundo que vemos ya que la alternativa sería un dios haciendo milagros constantes. Más en general, ¿crees que dios y ciencia son incompatibles?

4. Muchos creyentes sacan el argumento del fine tuning o ajuste fino. Sin embargo he escuchado a varios científicos explicar que tal evidencia no existe y simplemente hay mala estadística y propagación de citaciones. El tema me parece interesante pero no me lo he mirado porque me da algo de pereza. No me fio de los creyentes pero es que tampoco me termino de fiar de los científicos que a menudo vienen de disciplinas precisas y sufren ilusión de conocimiento. En este caso, incluso aunque validaran la estadística y confirmasen el ajuste fino creo que hay un problema epistemológico previo (o relacionado con sesgo de superviviente) cuando se pretende definir qué condiciones posibilitan la vida y cuáles no. ¿Tú cómo respondes este tema? ¿Hay ajuste fino, si no lo hay por qué se insiste? ¿Crees que algún tipo de vida podría abrirse camino en universos con constantes físicas que se consideran imposibles para la vida?

5. Sobre la muerte haces un chiste: “el suicidio es la única acción de la que no puedes quedar insatisfecho”. La muerte no te importa porque ya estarás muerto pero ahora no lo estás. ¿No te apena que esto pueda acabarse? ¿Te gustaría vivir para siempre? ¿Veremos la “muerte de la muerte”? ¿Aubrey de grey encontrará solución a los 7 problemas? Traspasar tu consciencia a una simulación/ordenador, dices que no tiene sentido/es imposible, que necesitas un cuerpo con el que afectar y ser afectado por la realidad (enactive cognition), ¿por qué?

6. Vida extraterrestre e inteligencia artificial general. ¿Cómo de difícil te parece? ¿Crees que lo veremos algún día?

Dinero

1. Sobre bitcoin Paco suele mostrarse escéptico. Sin embargo yo percibo los argumentos maximalistas muy fuertes. A tratar: bitcoin como nueva categoría de propiedad (inexpropiable), shitcoins (blockchain solo útil para bitcoin: dinero duro + protocolo de consenso), oferta rígida, volatilidad (conocimiento, consenso disperso), liquidez sin utilidad fundamental.

2. Hay mucha gente preocupada con las CBDCs (monedas digitales de banco central). A mi juicio aquí pasan 2 cosas. Primero el banco central vendiendo humo, subiendo al carro de los nuevos sectores de moda para simular algo muy novedoso que en realidad no lo es: no necesitan ni criptomonedas ni blockchain para permitir a personas físicas tener sus pasivos de forma digital, si no lo han hecho hasta ahora por algo habrá sido (deseabilidad de sus pasivos, incapacidad evaluar crédito a gran escala, necesidad banca comercial descentralizada…). Y segundo, un montón de gente injustificadamente preocupada por algo que ya de por sí es nada. Es decir veo humo sobre humo. Tú qué opinas, ¿crees que los bancos centrales están haciendo algo novedoso? ¿Crees que hay motivos para preocuparse?

3. Hayek hablaba de dinerabilidad como adjetivo refiriéndose a la liquidez de los bienes, a la estabilidad de valor ante distintas transformaciones (tiempo, lugar, cantidad, sujeto…). Vía proceso de descubrimiento terminaríamos utilizando como dinero aquellos bienes más líquidos. El Estado sería un mero espectador que terminaría utilizando como unidad de cuenta el bien más líquido o sufriendo las consecuencias de no hacerlo. Muchos liberales, especialmente austriacos, creen que la ausencia de patrón monetario no solo genera problemas económicos, también es un fraude que no se daría en un mercado libre (en este sentido una de las charlas antiguas de Rallo está muy chula: Tesis positiva del oro). Sin embargo bitcoin y otras criptomonedas prueban que no es así, que se pueden emitir papelitos que no son una deuda formal ni definida si el emisor se compromete a mantener el valor aproximadamente estable o las reglas del sistema así lo sugieren. Y con Estados del 50% de PIB los compromisos creíbles pesan mucho, es decir que hoy día los Estados tendrían una enorme capacidad para influir en la liquidez de los bienes vía demanda cautiva. Por eso creo que la ausencia de patrón monetario es una consecuencia directa del tamaño de los Estados y es imposible un patrón mientras estos no reduzcan su tamaño. Cualquier cosa que el Estado demande o exija con cierta estabilidad será más líquida que cualquier otro bien. ¿Tú consideras posible o realista un patrón monetario en la actualidad con Estados tan grandes? ¿No crees que haría falta un análisis más geopolítico que incorpore las posibles ventajas de que muchos individuos deleguen o den crédito masivo al organismo de control del grupo? ¿Cómo crees que evolucionarán los sistemas monetarios? ¿Y el tamaño de los Estados?

4. La teoría monetaria de la escuela austriaca es cienporcientista, al menos la versión de Huerta de Soto. Sin embargo en los últimos años, apoyados por escritos de Menger y Hayek, hay cierta corriente (Fekete, Jose Ignacio del Castillo, Juan Ramon Rallo, Daniel Fernandez, tú mismo…) llamada teóricos de la liquidez o teoría de la liquidez que hace énfasis precisamente en que no hay un solo dinero sino dinerabilidad y en que lo que debe hacer la banca, como cualquier otro agente, es casar balance. Sin entrar al fondo de la cuestión sobre el que tengo una opinión bastante clara, me gustaría que me dieras una panorámica sobre los apoyos de cada teoría. ¿Se podría decir que la teoría de la liquidez es ya la corriente principal? ¿Lo será?

5. El marco general que propone la teoría de la liquidez me resulta muy atractivo. De hecho el énfasis que pone en casar balance creo que es un marco muy fértil también para las finanzas personales, y creo que se explota poco. Escribí algo sobre el tema aquí: Matchedbook. Si imaginamos una empresa, en su pasivo entendido en sentido amplio están todos los acreedores. La parte de equity o renta variable ya está reflejando preferencias de consumo flexibles y a largo plazo. En un balance personal, pintamos el patrimonio neto que formalmente sería el equivalente al equity pero sin embargo este no necesariamente refleja preferencias exclusivas de largo plazo. El patrimonio neto puede esconder preferencias con distintos plazos y flexibilidades, y descomponerlo puede ser útil. Los perfilados de roboadvisors por ejemplo van en esta dirección, sin embargo no he leído/escuchado un análisis más sistemático en este sentido. ¿Conoces algún autor que aborde las finanzas personales de esta manera?

6. En finanzas hay un debate entre gestión activa y pasiva. Creo que es un tema muy interesante que se beneficiaría de un enfoque más teórico/económico de la cuestión. Sé que has asistido a muchas charlas sobre finanzas e inversión, ¿has leído o tienes opinión al respecto? Temas: SPIVA, argumento aritmético de Sharpe, familia Gotrocks de Buffett, Bogle, Pedersen.

Temas sueltos

1. En ocasiones haces comentarios críticos con la filosofía, o quizá los interpreto yo así confirmando mis propios sesgos. ¿Qué opinas de la filosofía? ¿Qué opinas de las paradojas o absurdos del lenguaje, crees que el lenguaje nos ayuda a razonar o en ocasiones genera contradicciones espurias (estilo 5 vías de Santo Tomás de Aquino)? Consiliencia hace referencia a que toda la realidad y por tanto todo el conocimiento está conectado. En este sentido podríamos ir ordenando todas las ramas del saber en base a, por ejemplo, la complejidad de su objeto de estudio o las conexiones entre ellas. Nos podría quedar una especie de cadena que empezaría en la física o la química y terminaría en la economía o en el arte. ¿Dónde encaja aquí la filosofía?

2. Estoy empezando House. Me entretiene pero también me aterra pensar en tener que ir al médico algún día por algo un poco fuera de lo normal. Si Greg House aun siendo un médico excepcional (conocimiento, experiencia, olfato, obsesivo…) va dando palos de ciego, no quiero ni imaginar lo que me pasaría con uno promedio. ¿Crees que un médico se parece más a un físico o un economista? Precisión, complejidad, propiedades emergentes, replicabilidad, experimentación…

3. Con frecuencia señalas que hay temas que quedan fuera del liberalismo, como por ejemplo el aborto. ¿Qué más temas podrían quedar fuera? ¿Inmigración, geopolítica, propiedad intelectual? Extra: agujeros Walter Block, costumbres y cultura disfuncional.

4. Cuando el Estado nos cobra impuestos y nos devuelve bienes y servicios están ocurriendo 2 cosas: redistribución y bloqueo de preferencias. Creo que esto segundo es muy sencillo de aceptar (es más preciso manifestar preferencias vía sistema de precios que votando cada 4 años) pero lo primero dispara todo tipo de miedos, emociones y sesgos. En términos estratégicos, señalar que son 2 cosas independientes me parece un acierto: no es necesario redistribuir para que el Estado provea bienes y servicios y no es necesario que el Estado provea bienes y servicios para redistribuir. En este sentido creo que algunos liberales están a favor del cheque escolar o incluso, como Milton Friedman, apoyan una renta básica universal. ¿Tú cómo ves esta cuestión?

5. Mucha gente es demasiado liberal con la palabra liberal y otra gente va repartiendo carnets. Yo pienso que hay 2 grandes escalones o sapos que tragar que trazan una división natural (acorde a distribución social): sanidad educación privado + drogas sexo despenalizado. ¿Tú qué opinas? ¿Cuál sería un contenido útil para esta etiqueta que no sea demasiado estrecho como para que no haya nadie ni demasiado amplio como para que entre todo el mundo?

6. En economía muchas veces se alaba la división del trabajo o incluso el sistema de precios (Yo, el lápiz). Pero muchas menos veces veo poner el foco en los derechos de propiedad que son, además de algo probablemente mucho más sofisticado y rico cuyo contenido sí ha podido ir evolucionando, la condición de existencia de todo lo demás. Los derechos de propiedad son los que posibilitan decidir sobre algo (derechos políticos) y quedarte con el resultado (derechos económicos), es decir permiten e incentivan que cada mente se especialice en un tipo de decisiones. Que luego esa propiedad se intercambie libremente y el sistema de precios transmita información relevante sobre escasez y abundancia relativa me parece casi trivial. ¿Qué consideras más fundamental para el desarrollo económico, los derechos de propiedad o el sistema de precios? ¿Conoces autores que hayan tratado el tema de los derechos de propiedad en términos evolutivos? Es decir, cómo ha ido evolucionando el contenido de estos derechos a lo largo de la historia y cuáles han sido los matices que han disparado el desarrollo. Extra: teoría de contratos.

7. Una afirmación habitual de barra de bar es que ya no evolucionamos en el sentido de que ya no hay evolución biológica/genética. En realidad supongo que la evolución ha encontrado para ciertos problemas soluciones más flexibles y eficientes que andar cambiándonos los genes (¿para qué necesito un músculo si tengo una red de cerebros bien coordinados?), lo cual no deja de ser evolución. Aun así, ¿crees que nuestros genes/biología ya no están expuestos a presiones evolutivas tan fuertes? ¿A qué presiones evolutivas estaríamos expuestos en el presente? Cuestiones de inteligencia, belleza, valores, cultura, habilidades sociales… En evolución tengo entendido que hay un debate sobre qué es lo que evoluciona, ¿el gen, el meme, el individuo, el grupo, todo el entorno, coevolución…? Película: Mundo extraño.

Preguntas finales

1. ¿Cómo imaginas el mundo dentro de 100 años, y dentro de 1000? ¿Seguiremos existiendo, nos habremos expandido fuera de la Tierra?

2. Cuando te gusta un autor hay que criticarlo. Autores favoritos y principal error/sesgo. ¿Errores de Rallo, de Jose Ignacio, del p-lib?

3. ¿En qué te has equivocado o cambiado de opinión? Sueles mencionar tema cienporcientismo. Los billetes como activo del banco central a mi juicio tampoco se sostiene a la luz de tus charlas posteriores. Dios es otro tema sobre el que has cambiado de opinión. ¿Algún otro?

4. Legado, soporte físico, libros, charlas públicas, qué de lo que dices es original vs qué es divulgación.

5. ¿Discípulos destacados estilo huerta?

6. Tu blog se llama Inteligencia y Libertad, ¿por qué?

7. Mi blog se llama sudapollismo para recordarme varias cosas. En primer lugar que nada de lo que aquí comentamos tiene un impacto real en mi vida, así que puedo dejar mis emociones en la puerta. Y segundo lo que sí tiene un impacto en mi vida son mis emociones, así que no necesito ningún objetivo para disfrutar de una idea, aunque en algún contexto me pueda llegar a ser útil por analogía. Es decir aprender a disfrutar sin propósito posterior y aprovechar cualquier cosa para hacer mofa es probablemente la opción inteligente. Sin embargo luego hay una serie de cosas que sí parecen tener un impacto en nuestra felicidad, o eso dicen algunos estudios: relaciones personales (familia, amigos, pareja), comunidad, salud... ¿Cómo afrontas tú estas cuestiones? ¿Tienes gente a la que querer y que te quiera? ¿Te sientes parte de alguna comunidad? ¿Estás dentro de una red de relaciones sociales de calidad? ¿Te cuidas, haces deporte, comes y duermes bien?

8. ¿Cómo educarías a tus hijos?

---

Pd1. Puedes ver todos mis posts agrupados por temática en el Índice.

Pd2. Posts relacionados: La hipótesis de dios, Matchedbook, Teoría del balance, Heredar tiene mérito.