Expropiación de planes de pensiones privados
El caso de argentina, polonia y portugal
- ¿Por qué tienes planes de pensiones?
+ Porque mi plan de pensiones mola.
- Pero te meterán un hachazo fiscal.
+ En realidad solo estoy posponiendo el impuesto del trabajo y evitando el del ahorro, si haces los cálculos verás que la jugada puede ser fiscalmente muy atractiva.
- Bueno pero los planes de pensiones no son rentables.
+ Estás confundiendo contenido y continente, hace años que existen en el mercado planes de pensiones que replican índices o planes de pensiones de gestoras independientes más baratos que sus fondos de inversión.
- En cualquier caso lo de no poder sacar el dinero cuando quieras es inaceptable.
+ No deberías invertir en renta variable si no tienes un horizonte temporal de largo plazo y, en caso de tenerlo, no poder sacar el dinero en 10 años no parece un gran problema…
- Ya pero, ¿y si dentro de un tiempo te lo expropian? Mira lo que pasó en argentina, polonia o portugal:
El Gobierno argentino nacionaliza por sorpresa el sistema privado de pensiones - elpais
El Gobierno polaco confisca los fondos de pensiones privados - expansion
Portugal emplea fondos de pensiones privados para reducir déficit - libremercado
Esta podría ser la conversación tipo que he tenido cientos de veces con familiares, amigos y gente de tuiter. Las réplicas siempre suelen ser las mismas y en ese orden: mala fiscalidad, mala rentabilidad, iliquidez y riesgo regulatorio.
Considero que está todo respondido pero hoy quiero profundizar en esos 3 titulares que tan frecuentemente se traen a colación.
Riesgo regulatorio
Me gusta pensar en la expropiación como en el peor caso dentro de un conjunto de escenarios que podemos agrupar como riesgo regulatorio. En este riesgo podemos meter todo lo que haga el político local que nos pueda ser perjudicial1: desde un impuesto especial, un cambio en las contingencias, hasta una expropiación parcial o total, con o sin contraprestación.
El problema de esta categoría de riesgos es que su apreciación es muy subjetiva y por tanto es difícil ponernos de acuerdo. No existe una forma cuantitativa de medir cómo de probable es que el político local nos expropie el plan de pensiones. Aun así a la hora de aproximarnos a esa probabilidad hay al menos 5 temas que deberíamos comentar y entender (y solo uno de ellos tiene que ver con buscar titulares sensacionalistas en periódicos):
Retroactividad. La retroactividad negativa está mal vista en el ámbito legal. Tú has tomado decisiones bajo ciertas condiciones, garantías, derechos y obligaciones. Que la norma cambie y modifique las condiciones en base a las que tomaste una decisión pasada es problemático. Por eso serán más probables los cambios normativos que no se puedan considerar retroactivos como por ejemplo que suba mucho la escala de la base general (nadie te garantizó una escala concreta en rescate cuando te abriste el plan de pensiones). Y serán menos probables los cambios normativos que sí puedan considerarse retroactivos como por ejemplo la eliminación de alguna contingencia o supuesto de liquidez. Y será todavía menos probable una expropiación que directamente se carga toda la coherencia legal.
Por eso cuando hay un cambio normativo lo normal es hacer un régimen transitorio para respetar los derechos adquiridos. Y sobre esto tenemos un ejemplo reciente: cuando en 2006 se quitó la reducción del 40% en rescate se creó un régimen transitorio para que las aportaciones que se hicieron con la reducción vigente siguieran disfrutándola2.
Contrapesos. En un momento dado el gobierno puede querer expropiar planes de pensiones, pero además de sus guerras internas y la aritmética parlamentaria, existen otros contrapesos como el poder judicial, el lobby (inverco), europa y, en este caso, los partícipes de planes de pensiones que son el 25% de los votantes3. Recordemos que por mucho que se diga que los planes de pensiones son de ricos, la distribución es mucho más uniforme que con fondos de inversión. Seguro que entre familiares y amigos, la mayoría conocéis más gente que tiene planes de pensiones que fondos de inversión.
Finanzas públicas. La necesidad de financiación del Estado parece un buen medidor de la probabilidad de expropiación, subidas de impuestos y en general ataques a la propiedad privada. En este sentido la creciente tensión que va a sufrir el sistema público de pensiones hasta 2050 no es una buena noticia. Sí, estoy diciendo que el hecho de que no vayas a tener pensión pública o esta vaya a ser menor de lo esperado no hace a los planes de pensiones privados más atractivos sino menos.
Rentas cautivas. El maltrato regulatorio lo sufren en mayor medida activos y rentas cautivas, aquellos que no tienen capacidad de reacción. Mañana te ponen un IBI del 100% y no te puedes llevar la casa a ningún sitio. Los planes de pensiones siempre han sido prisioneros del Estado pero eso cambiará bastante en 2025, año en el que se podrán empezar a rescatar las aportaciones con más de 10 años de antigüedad (supuesto de liquidez añadido en 2015)4. Esto provocará que en 2025, y solo teniendo en cuenta este supuesto de liquidez, más del 60% del patrimonio en fondos de pensiones pueda ser rescatado. Y este porcentaje subirá casi al 80% para 2030 (ya que solo serán prisioneras las aportaciones desde 2021, año en el que se redujo la aportación máxima de 8k a 2k, y en 2022 a 1,5k).
Esto es una gran noticia. Pero hay mucha gente en la industria convencida de que este supuesto de liquidez no va a aplicarse. Probablemente son los mismos que no quieren que se aplique, esos que viven de tus comisiones: es más fácil cooperar para conseguir prebendas legales que competir por ver quién ofrece el mejor producto. Friendly reminder: inverco no es tu amigo, es un lobby cuyos intereses no siempre coinciden con los del partícipe. Su razón de ser es la cooperación y no la competencia entre sus miembros (las gestoras)5, por eso no le gusta este supuesto de liquidez6.
Precedentes internacionales. Las analogías parecen una forma frecuentista de aproximarse a esa probabilidad, especialmente si son suficientemente semejantes: en el mundo han existido X situaciones similares a nuestros planes de pensiones y 3 de ellas han terminado en expropiación. Nadie comenta cuánto es X pero las 3 que sí se manosean burdamente. Como veremos a continuación ninguna de esas 3 situaciones es similar a la nuestra así que, que yo sepa, no existe ningún precedente internacional similar a la expropiación de nuestros planes de pensiones individuales.
Expropiación en argentina, polonia y portugal
Hay que entender que un mismo titular, país X expropia planes de pensiones privados, puede ser resultado de realidades subyacentes muy distintas. La clave aquí está en los matices de los conceptos ‘expropiar’ y ‘planes de pensiones’.
Por ejemplo, ‘expropiación’ puede referirse a:
El Estado se queda con tu plan de pensiones y no te da nada a cambio.
El Estado se queda con tu plan de pensiones y te lo convalida por años cotizados.
El Estado no se queda con tu plan de pensiones pero le obliga a invertir un porcentaje en deuda pública.
Y ‘plan de pensiones’ puede hacer alusión a un vehículo de aportación voluntaria u obligatoria, de gestión pública o privada, de reparto o capitalización, alternativo al sistema principal o complementario, general o específico de cierto colectivo, etc…
Ahora entenderemos muy bien las diferencias… Dejo links por si alguien quiere profundizar.
Argentina. En 1993 el gobierno decidió iniciar la transición del sistema público de pensiones de reparto a uno de capitalización. Ambos regímenes funcionaban en paralelo y cada trabajador podía decidir si su cotización obligatoria iba a uno o a otro. En 2008 el gobierno se quedó los activos del sistema de capitalización, eliminó este régimen y reintegró a sus partícipes en el sistema de reparto. wikipedia
Polonia. En 1997 se crean los 3 pilares: sistema obligatorio de reparto (ZUS), sistema obligatorio de capitalización (OFE) y sistema voluntario de capitalización (IKE, IKZE y PPE). En 2013 el gobierno ordena traspasar la deuda pública en manos de OFE a ZUS y la hace desaparecer: ahora en lugar de tener una deuda formal con el pensionista (te debo x en cierto momento) tiene una deuda informal del sistema de reparto que puede incumplir sin hacer default (te daré no se sabe cuánto en tu jubilación no se sabe cuándo). wikipedia
Portugal. En 2011 se integra en la seguridad social el CAFEB (Caixa de Abono de Família dos Empregados Bancários do Continente Português), un régimen de cotización hasta ese momento alternativo y obligatorio para los empleados de banca. jornaldenegocios
Ninguno de los 3 casos se parece, ni de lejos, a lo que sería una expropiación de nuestros planes de pensiones que, como los fondos de inversión, son vehículos de aportación voluntaria, abiertos a cualquier persona y complementarios al sistema público. No hay analogía para argentina ya que en españa no tenemos un régimen general alternativo al sistema público de reparto. Tampoco existe analogía con polonia ya que tampoco tenemos régimen de capitalización de aportación obligatoria. Y la analogía con portugal sería que el Estado integrase en la seguridad social alguno de los regímenes de cotización alternativos de los que disfrutan ciertos profesionales (abogados, arquitectos, aparejadores, procuradores, ingenieros, gestores administrativos y médicos)78. En cualquiera de los casos, nada que ver con nuestros PPI.
Pd1. Puedes ver todos mis posts agrupados por temática en el Índice.
Pd2. Post relacionado: Mi plan de pensiones mola
Nótese que una reducción del máximo de aportación no entra dentro del riesgo regulatorio. Puede ser un cambio normativo que nos afecta negativamente, pero lo que nos interesa son los cambios normativos futuros que influyen en nuestra decisión presente. Que el año que viene reduzcan la aportación máxima no influye negativamente en la aportación que hiciste el año pasado.
Reducción 40%: LIRPF Disposición transitoria duodécima
Supuesto de liquidez 2025: LPFP Disposición transitoria séptima
Mutualidad alternativa: LSS Disposición adicional decimoctava
Fantástico artículo!