Liquidez a 10 años
Inverco (gestoras), unespa (aseguradoras) y sindicatos en contra del partícipe
Este artículo fue originalmente publicado en ValueSchool (backup), que también organizó un directo (backup) con José Antonio Herce y Diego Costa comentando el tema en profundidad.
Solo se puede sacar dinero de un plan de pensiones en caso de jubilación, incapacidad, dependencia, fallecimiento, paro o enfermedad. Pero esto cambió en 2015 cuando se añadió un supuesto extra de liquidez mucho menos estricto: todo el dinero (aportaciones y su rentabilidad) que cumpla 10 años de antigüedad podrá ser rescatado a voluntad1.
Para el dinero que ya estaba dentro de planes de pensiones se creó un régimen transitorio, la antigüedad empezaría a contar a partir de ese momento. Así que las aportaciones anteriores a 2015 tendrían igualmente que esperar 10 años pudiendo empezar a rescatar a partir del 1 de enero de 20252.
Quedan menos de 12 meses para que llegue ese día y el lobby no está contento. Veremos este año un desesperado intento por revertir, eliminar o modificar esta medida. Ya lo estamos viendo de hecho. La campaña ha empezado3.
Yo empecé a trabajar en 2016 y en 2017, con 24 años, me abrí el plan de pensiones. Incluso aporté a cónyuge sin rentas ese año y el siguiente. Desde entonces he venido aportando el máximo anual. Y tiene gracia porque sin este cambio normativo que quieren revertir yo no tendría plan de pensiones.
La liquidez a 10 años es la característica más importante de este producto. Yo no invertiría a través de planes de pensiones y creo que casi nadie debería hacerlo (nadie menor de 50 al menos) si este supuesto de liquidez no existiera. En este post comentaremos por qué es una medida tan positiva y debería ser una línea roja para la mayor parte de ahorradores. Pero antes desmontemos los pseudoargumentos que esgrime la industria para defender su eliminación, que por supuesto lo justifican en nuestro bien.
Lo que la industria dice
He leído, escuchado y discutido con bastantes profesionales del sector y estos son los argumentos que se utilizan para justificar la eliminación de la liquidez a 10 años. Un discurso bien aprendido que se repite al unísono como el padrenuestro.
Desnaturalización. Los planes de pensiones están pensados para ahorrar para la jubilación. Con la liquidez a 10 años el producto pierde su naturaleza, su razón de ser.
Sí, ¿y? Damos por supuesto que un vehículo tiene una naturaleza previa, unos fines para los que es adecuado con independencia de sus características. No es así, son las características las que definen para qué es adecuado un producto. Es evidente que si no podemos rescatar hasta la jubilación no deberíamos utilizarlo para ahorrar para las vacaciones del año que viene. Pero la liquidez a 10 años no restringe sino que amplia los supuestos de ahorro para los que este vehículo puede emplearse.
Behavior gap. La iliquidez de los planes de pensiones evita que los inversores tomen malas decisiones por cuestiones psicológicas o emocionales y para muchos generará una rentabilidad extra.
El argumento de los que piensan que la iliquidez es algo positivo… No es así, solo tienes que mirar la curva de rendimientos. La iliquidez es un coste y por eso cuanto más ilíquido es un activo, menos inversores están dispuestos a inmovilizar su capital, cotiza con más descuento y mayor es su rentabilidad esperada. Además es que el argumento tiene un problema circular: asumir iliquidez sería una buena decisión para los inversores que tienden a tomar malas decisiones. Dejo que le des una vuelta…
Caso EPSV y UK. Las EPSV (planes de pensiones del país vasco) tienen liquidez a 10 años desde hace tiempo y la gente no los rescata. En UK también pusieron una medida similar y la gente rescató para consumir o amortizar deuda. Si no se va a rescatar no hace falta que se pueda rescatar, y si se va a rescatar para tomar malas decisiones mejor que no se pueda rescatar.
La industria son los padres. Comprarte una nevera nueva porque se te ha roto o quitarte cuota de hipoteca para ir más holgado cada mes (en lugar de dejar ese dinero invertido para la jubilación) son siempre malas decisiones. Ellos lo saben y tú no4.
Fiscalidad. Fiscalmente no tiene sentido rescatarlo en 10 años si no estás jubilado porque lo normal es que tengas un tipo marginal incluso superior al que tenías al aportar.
Correcto, de hecho fiscalmente no tiene sentido rescatarlo (si no es para consumir) ni siquiera aunque tu tipo marginal sea menor (la rentabilidad es mejor conseguirla en el plan de pensiones ya que si rescatas evitando subir de tramo no pagarás impuestos extra por ella5). Pero eso no es razón para prohibirlo. Primero porque no hace falta prohibir algo que ya tiene incentivos para ser evitado. Segundo porque cada uno tiene su propio proyecto vital, así que mejor dejar que él mismo gestione su planificación fiscal. Y tercero porque incluso aunque se asuma un alto coste fiscal, rescatar puede ser la mejor opción para alguien en un momento dado.
Influye en la gestión. Si el dinero puede salir en 10 años, las carteras de los fondos de pensiones deben posicionarse en activos que permitan desinvertir para atender los posibles rescates perjudicando así la rentabilidad del vehículo. Si el dinero estuviera retenido más tiempo podría inmovilizarse en activos con una rentabilidad esperada mayor.
Esto asume, destapa o roza la ilegalidad. Uno invierte en un vehículo que tiene un folleto que define su gestión. El gestor lo que debe hacer es cumplir el folleto, su mandato, y no andar especulando con cuánto o cuándo le va a salir o entrar dinero. Es el inversor, quizá ayudado por un roboadvisor o un asesor, el que en base a su perfil definirá qué clases de activos o estilo de gestión desea. Y entonces será precisamente el folleto (definiendo pesos máximos o mínimos, capitalización, geografías, sectores, etc…) lo que le permitirá seleccionar los fondos que mejor se adapten.
Riesgo macro. Si en 2025 se producen muchos rescates, los fondos de pensiones se verán obligados a vender activos a mercado y esto podría tumbar las valoraciones perjudicando al partícipe que sale y al que se queda. Además estos activos son en gran medida deuda pública española, así que podría incluso generarse una crisis de deuda.
Perdona pero no me interesan tus problemas. Habéis tenido 10 años para prepararos. Si las valoraciones caen o hay una crisis de deuda, desde luego no es culpa del que rescata. Además, si un precio se sostiene gracias a que prohíbes a millones de inversores desinvertir su dinero es que ese precio no es correcto.
Este es el panfleto político y sus argumentos. Todos son paparruchadas porque su verdadero motivo es otro…
Lo que la industria quiere
El año que viene quedan libres 52 mil millones por los que se cobra una comisión media superior al 1%. Eso son más de 500 millones año que podrían dejar de entrar en vena (ya que es un negocio de costes fijos).
Además, la rotación es incómoda y genera gastos en retención, captación, soporte, marketing, callcenters… Por hacernos una idea de la situación que a la industria le gustaría evitar en el sistema de planes de pensiones: en fondos de inversión españoles hay unos 300 mil millones y cada año salen y entran casi la mitad.
Quizá eso explica por qué en los últimos meses se han multiplicado los artículos y las notas de prensa con declaraciones como estas:
“Nunca hemos sido favorables a esta liquidez. (…) Lo mejor para todos (…) sería dar marcha atrás en esta barra libre de liquidez.”6 - presidente de inverco (patronal gestoras) en 2023
Sin embargo si hacemos algo de arqueología web y nos vamos un poco más atrás podemos encontrar cosas interesantes:
La liquidez a 10 años “hace que el producto plan de pensiones gane atractivo y no sólo entre la gente joven”7 - presidente de inverco en 2018
“Ventajas fiscales, liquidez a 10 años y rentabilidad son 3 razones de mucho peso para animarnos a ahorrar en planes de pensiones”8 - presidente de inverco en 2016
Y si seguimos tirando de hemeroteca descubrimos algo insólito. No solo es que inverco reconozca que la liquidez a 10 años hace al producto más atractivo para el partícipe y ahora nos esté mintiendo descaradamente, es que fue gracias a la presión del lobby que ese supuesto de liquidez terminó en el boe.
“Desde hace tiempo la Asociación venía incluyendo, entre las propuestas de medidas de fomento de los Planes de Pensiones, el establecimiento de una liquidez parcial de las aportaciones a los Planes de Pensiones por el mero transcurso de un cierto período de tiempo (‘ventanas de liquidez’), igual que se había establecido en la normativa vasca de EPSV. Dicha liquidez se ha conseguido mediante la modificación que ha realizado la Ley 26/2014.”910 - memoria anual de inverco 2014
En la memoria anual de 201011 podemos encontrar esta tabla.
Así que hay que explicar por qué inverco opinaba una cosa en 2014 y la contraria en 2024. ¿Y qué ha cambiado? Pues la aportación máxima.
En 2015 la aportación máxima a planes de pensiones era de 8.000€ al año12. Desde entonces bajó primero a 2.000€ en 2021, y luego a 1.500€ en 2022.
El razonamiento de inverco y en general de la industria sería muy simple. La liquidez a 10 años aumentará las salidas de dinero, como es lógico, pero también las entradas al hacer el producto más atractivo. Seguramente estimaron que ambos efectos generarían entradas netas con la aportación máxima en 8.000€ pero no con la aportación máxima en 1.500€. De ahí el cambio de opinión.
Es decir, el problema de inverco es que antes se podía entrar pero no salir y ahora se puede salir pero no entrar. Los intereses del partícipe coinciden con los de inverco en que la mejor situación es que se pueda entrar y salir libremente. Sin embargo la patronal prefiere que puestos a no poder entrar tampoco se pueda salir.
Pero parece que no son conscientes de que la liquidez a 10 años fue una gran conquista difícil de repetir, en cambio la aportación máxima puede cambiar en cualquier momento apenas añadiendo unas líneas en una ley de presupuestos. Probablemente sería mejor para los intereses de inverco no basar sus pretensiones en algo tan volátil como la aportación máxima. Al dinero que le cuesta más salir también le va a costar más entrar (especialmente si va mejorando la educación financiera). Y al revés, si cuesta menos salir también costará menos entrar (cuando la aportación máxima vuelva a subir quizá con un cambio de gobierno). Querer eliminar la liquidez a 10 años y mantener a los partícipes secuestrados es pan para hoy hambre para mañana. Es un deseo cortoplacista desde el punto de vista de la industria. Seguramente ganarían más dinero a largo plazo haciendo el producto lo más atractivo posible en términos regulatorios. A ver si alguna gestora valiente se cae del caballo y se pone del lado del partícipe…
Update. Entre que escribí y publiqué el post apareció una gestora valiente que se posicionó del lado del partícipe y en contra del lobby: indexa capital.
Lo que el partícipe necesita
Yo no voy a rescatar en 2025. Además es que no puedo, tendría que esperar a 2027. Pero tampoco rescataré entonces. Rescataré cuando quiera consumir si es que mi tipo marginal ha caído (porque he dejado de trabajar por ejemplo) o no tengo otros activos de los que desinvertir. Probablemente dentro de bastantes años (aunque planeo dejar de trabajar cuando me apetezca y no cuando el político de turno me quiera pagar una pensión).
Eso no quiere decir que me dé igual poder o no poder rescatar. Al revés, me parece el punto más importante. La liquidez a 10 años no es condición suficiente pero sí necesaria para que decida aportar a un plan de pensiones. Resumiría las razones en 3, pero todas derivan de esto:
Lo principal es que la liquidez a 10 años da flexibilidad a un producto que no la tenía. El conjunto de contingencias es absolutamente estrecho, y eso es muy costoso. Comprometerte con unos objetivos específicos a 40 años vista y de manera inflexible es una iliquidez injustificada. Además es una iliquidez artificial: yo puedo saber que mis objetivos requieren un plazo largo e invertir en consecuencia sin tenerlos totalmente definidos. Es decir, me he comprometido dentro de un conjunto posible de objetivos pero puedo cambiar entre ellos. El conjunto de objetivos que encajan con el ‘largo plazo’ es más amplio que 5 contingencias.
Segundo, sin la liquidez a 10 años estamos totalmente vendidos al político de turno. Es decir, no solo es que el conjunto de contingencias sea totalmente estrecho, es que además son en su mayoría remisiones a la ley de la seguridad social13. Uno se abre un plan de pensiones privado para cubrirse frente a la debacle de la seguridad social y, conscientemente o no, queda totalmente ligado a la seguridad social. Si por ejemplo la contingencia fuera no estar trabajando (en lugar de jubilación y paro) podría llegar a ser aceptable. Ahí habría una contingencia con contenido definido: cuando estés ‘realmente’ jubilado podrás rescatar incluso aunque no lo estés ‘oficialmente’.
Y tercero, aunque no quieras rescatar, el hecho de que tú y cualquier partícipe pueda hacerlo reduce mucho el riesgo regulatorio14. El maltrato regulatorio lo sufren en mayor medida activos y rentas cautivas, aquellos que no tienen capacidad de reacción. En 2025 más del 60% del patrimonio en fondos de pensiones podrá ser rescatado y en 2030 casi el 80%. Esto hace que el político que pretenda exprimir unos puntos de recaudación de esta bolsa lo tenga más difícil o se lo piense 2 veces. Porque a lo mejor la bolsa se va.
Y eso es todo. Esperemos que el lobby no consiga sus objetivos este 2024 y podamos seguir aportando tranquilos al plan de pensiones (por lo pronto del plan de empleo15 ya me he caído, el que me han ofrecido no cumple mis líneas rojas16). Afortunadamente aunque el lobby tenga éxito el Estado tendrá probablemente que respetar los derechos adquiridos de los que aportamos después de 2015 con estas condiciones (y seguramente también de los que aportaron con anterioridad y han podido planificar sus finanzas en base a la expectativa del rescate a 10 años).
Pd1. Puedes ver todos mis posts agrupados por temática en el Índice.
Pd2. Post relacionado: Mi plan de pensiones mola, Expropiación de planes de pensiones privados.
Ley planes de pensiones (art 8): contingencias y supuestos excepcionales de liquidez.
Ley planes de pensiones (da 7): régimen transitorio.
Debate sobre la liquidez a 10 años entre unespa, mapfre, santander y ccoo.
Explicación visual de la fiscalidad del plan de pensiones.
Memoria anual 2014 en la web de inverco y backup en mi drive.
Memoria anual 2010 en la web de inverco y backup en mi drive.
Para la determinación de la contingencia de jubilación se estará a lo previsto en el régimen de la seguridad social correspondiente. Reglamento planes de pensiones art 7.
Sobre el riesgo regulatorio y rentas cautivas: Expropiación de planes de pensiones privados (punto 4).
Diferencias entre plan de pensiones individual (PPI) y plan de pensiones de empleo (PPE).
Mis líneas rojas para el PPE aplicables a PPI. Si se capa deliberadamente la liquidez a 10 años de un PPE pero no los traspasos (cosa habitual), aun podría quedar la trampa de, una vez extinguida la relación laboral, traspasar a PPI y entonces rescatar acogiéndose a la liquidez a 10 años. Anyway habrá que ver cómo queda esto…